Категория "В" по 65 статье.
Добавлено: 22 май 2012 18:09Здравствуйте.
Данная история относится к г. Новосибирску.
Еще в 2003 году у меня произошла травма голеностопного сустава (разрыв межберцового синдесмоза), лечение было успешно проведено без оперативного вмешательства (и снимки и заключения врачей имеются). Однако в последствии развилось окостенение мягких тканей сустава, приведшее к контрактуре. Наличие окостенения подтверждено снимками сделанными в НИИТО 21 мая 2012 года + есть заключение хирурга о посттравматической контрактуре.
Сегодня пошел со всеми этими документами (снимки + копии заключений) в военкомат на медицинскую комиссию.
Как проходило наше общение с хирургом:
- сначала он начал отрицать наличие окостенения (хотя даже я, не будучи специалистом его вижу на снимке, так как врач в НИИТО мне объяснил, что имеется в виду)
- затем стал отрицать факт изначльной травмы (утверждая, что на снимках не видно никакого разрыва, хотя все врачи, к которым мы тогда обращались, однозначно ставили разрыв и только один согласился лечить его без операции)
- после этого он осмотрел мою ногу (чисто визуально осмотрел объем движения) и заявил, что с такой ногой можно совершенно спокойно служить
- на это я ему ответил, что не считаю, что его визаульный осмотр достаточен для таких выводов, и потребовал замера объема движения специальным прибором.
- он замерил, и на сгибании угол составил 90 градусов! В результате он все-таки сказал, что ему "не жалко" и он меня спишет в запас, но пообещал, что меня еще вызовут на областную комиссию.
Когда я посмотрел, что он мне написал, то увидел, что он написал статью 65 пункт "в" (Хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с незначительным нарушением функции). Однако, если верить таблице в расписании болезней, размещенном на вашем сайте, то незначительным нарушением считается сгибание в 75 градусов, умеренное - 80 градусов, значительное - 85. То есть по его собственному замеру у меня должна быть 65 пункт "а".
Когда я пошел заполнять акт в поликлинику, участковый хирург по моему требованию также замерил объем движения и намерил те же 90 градусов, однако эту цифру в акт вносить не стал (хотя я и просил).
Какой из пунктов статьи у меня будет указан, насколько я понимаю, не принципиален, так как они все, кроме пункта "а" (значительное нарушение) дают категорию годности "В". Но есть такой момент, что фактически я проживаю не в Новосибирске и личная явка на областную комиссию достаточно накладна, а встать на учет по месту жительства и сделать все там возможности пока нет. Собственно возникает вопрос: влияет ли пункт статьи ("а", "б" или "в") на вероятность того, что областная комиссия потребует личной явки для подтверждения диагноза? Имеет ли смысл бороться за то, чтобы врач проставил то, что он сам и намерил?
Данная история относится к г. Новосибирску.
Еще в 2003 году у меня произошла травма голеностопного сустава (разрыв межберцового синдесмоза), лечение было успешно проведено без оперативного вмешательства (и снимки и заключения врачей имеются). Однако в последствии развилось окостенение мягких тканей сустава, приведшее к контрактуре. Наличие окостенения подтверждено снимками сделанными в НИИТО 21 мая 2012 года + есть заключение хирурга о посттравматической контрактуре.
Сегодня пошел со всеми этими документами (снимки + копии заключений) в военкомат на медицинскую комиссию.
Как проходило наше общение с хирургом:
- сначала он начал отрицать наличие окостенения (хотя даже я, не будучи специалистом его вижу на снимке, так как врач в НИИТО мне объяснил, что имеется в виду)
- затем стал отрицать факт изначльной травмы (утверждая, что на снимках не видно никакого разрыва, хотя все врачи, к которым мы тогда обращались, однозначно ставили разрыв и только один согласился лечить его без операции)
- после этого он осмотрел мою ногу (чисто визуально осмотрел объем движения) и заявил, что с такой ногой можно совершенно спокойно служить
- на это я ему ответил, что не считаю, что его визаульный осмотр достаточен для таких выводов, и потребовал замера объема движения специальным прибором.
- он замерил, и на сгибании угол составил 90 градусов! В результате он все-таки сказал, что ему "не жалко" и он меня спишет в запас, но пообещал, что меня еще вызовут на областную комиссию.
Когда я посмотрел, что он мне написал, то увидел, что он написал статью 65 пункт "в" (Хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с незначительным нарушением функции). Однако, если верить таблице в расписании болезней, размещенном на вашем сайте, то незначительным нарушением считается сгибание в 75 градусов, умеренное - 80 градусов, значительное - 85. То есть по его собственному замеру у меня должна быть 65 пункт "а".
Когда я пошел заполнять акт в поликлинику, участковый хирург по моему требованию также замерил объем движения и намерил те же 90 градусов, однако эту цифру в акт вносить не стал (хотя я и просил).
Какой из пунктов статьи у меня будет указан, насколько я понимаю, не принципиален, так как они все, кроме пункта "а" (значительное нарушение) дают категорию годности "В". Но есть такой момент, что фактически я проживаю не в Новосибирске и личная явка на областную комиссию достаточно накладна, а встать на учет по месту жительства и сделать все там возможности пока нет. Собственно возникает вопрос: влияет ли пункт статьи ("а", "б" или "в") на вероятность того, что областная комиссия потребует личной явки для подтверждения диагноза? Имеет ли смысл бороться за то, чтобы врач проставил то, что он сам и намерил?